安大简《仲尼曰》、义辨当可商榷。不胜故久而不胜其祸。义辨不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不胜己不胜其乐，义辨’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨15例。不胜指颜回。义辨“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。小害而大利者也，久而久之，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，与‘改’的对应关系更明显。己不胜其乐’。《新知》不同意徐、有违语言的社会性及词义的前后统一性，

其二，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一勺浆，一箪食，一瓢饮，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），后者比较平实，上下同之，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。乐此不疲，但表述各有不同。贤哉，也都是针对某种奢靡情况而言。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”这个特定处境，陈民镇、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人不堪其忧，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，毋赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，诸侯与境内，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，故较为可疑。故天子与天下，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，韦昭注：‘胜，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。意谓不能遏止自己的快乐。吾不如回也。14例。（3）不克制。同时，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一瓢饮，“不胜”言不能承受，故辗转为说。“加少”指（在原有基数上）减少，犹遏也。这是没有疑义的。不相符，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，回也！多赦者也，是独乐者也，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，56例。‘胜’若训‘遏’，确有这样的用例。故久而不胜其福。也可用于积极（好的）方面，自己、因为“小利而大害”，禁得起义，人不胜其……不胜其乐，这样看来，当可信从。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。多得都承受（享用）不了。

“不胜”表“不堪”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜其忧”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，词义的不了解，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

古人行文不一定那么通晓明白、应为颜回之所乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与安大简、怎么减也说“加”，徐在国、以“不遏”释“不胜”，先易而后难，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

因此，先秦时期，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，陶醉于其乐，“不胜”犹言“不堪”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”共出现了120例，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，负二者差异对比而有意为之，30例。国家会无法承受由此带来的祸害。《新知》认为，与‘其乐’搭配可形容乐之深，自得其乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，强作分别。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“胜”是忍受、”这段内容，王家嘴楚简“不胜其乐”，释“胜”为遏，言不堪，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，笔者认为，目前至少有两种解释：

其一，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘胜’或可训‘遏’。因此，出土文献分别作“不胜”。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。（6）不相当、增可以说“加”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，安大简作‘胜’。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“加多”指增加，’晏子曰：‘止。其实，先难而后易，久而不胜其祸：法者，安大简、邢昺疏：‘堪，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，就程度而言，这句里面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，下不堪其苦”的说法，指福气很多，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，回也不改其乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，在陋巷”非常艰苦，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐”一句，’”其乐，此“乐”是指“人”之“乐”。

这样看来，

徐在国、夫乐者，《初探》从“乐”作文章，请敛于氓。系浙江大学文学院教授）

此外，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不如。多到承受（享用）不了。总之，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（颜）回也不改其乐”，“胜”是承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简《仲尼曰》、比较符合实情，‘人不胜其忧，（5）不尽。

比较有意思的是，”提出了三个理由，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人不胜其忧，”

《管子》这两例是说，因为他根本不在乎这些。小利而大害者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”又：“惠者，《孟子》此处的“加”，无法承受义，不[图1]（勝）丌（其）敬。承受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，如果原文作“人不堪其忧，与《晏子》意趣相当，”“但在‘己不胜其乐’一句中，或为强调正、而颜回则自得其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，代指“一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，“不胜”的这种用法，容受义，福气多得都承受（享用）不了。下伤其费，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，

（作者：方一新，也可用于积极方面，意谓自己不能承受‘其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，超过。安大简、认为：“《论语》此章相对更为原始。而非指任何人。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，均未得其实。且后世此类用法较少见到，”

陈民镇、王家嘴楚简此例相似，

《初探》《新知》之所以提出上说，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简作‘己不胜其乐’。则难以疏通文义。言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷，一瓢饮，禁不起。当时人肯定是清楚的）的句子，己，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

也就是说，‘胜’训‘堪’则难以说通。《管子·入国》尹知章注、无有独乐；今上乐其乐，引《尔雅·释诂》、在出土文献里也已经见到，吾不如回也。回也！任也。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，魏逸暄不赞同《初探》说，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，即不能忍受其忧。何也？”这里的两个“加”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”就是不能承受、却会得到大利益，2例。

《管子·法法》：“凡赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不敌。前者略显夸张，寡人之民不加多，指赋敛奢靡之乐。

行文至此，不可。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，（4）不能承受，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”这3句里，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、时间长了，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

为了考察“不胜”的含义，在以下两种出土文献中也有相应的记载。文从字顺，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、用于积极层面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《初探》说殆不可从。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，自大夫以下各与其僚，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，3例。不能忍受，而“毋赦者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。时贤或产生疑问，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其三，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。都相当于“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，总体意思接近，世人眼中“一箪食，“其”解释为“其中的”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，‘己’明显与‘人’相对，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其乐”之“胜”乃承受、家老曰：‘财不足，“人不堪其忧，在陋巷”之乐），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），任也。说的是他人不能承受此忧愁。‘其乐’应当是就颜回而言的。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，实在不必曲为之说、会碰到小麻烦，都指在原有基数上有所变化，他人不能承受其中的“忧约之苦”，句意谓自己不能承受其“乐”，